《Mercedes-Benz EQA》火燒車風險 德國法院認定車輛瑕疵 原廠需全額退費

2026年8月18日上午，斯佩耶爾消防和災害控制部門接獲報警，停車場內一輛汽車起火。一輛電動車 EQA 在充電時起火，充電站也同時被火焰吞噬。消防員佩戴呼吸器撲滅了車輛火災，並對高壓電池進行了長時間的冷卻。由於電池溫度一度升高，因此需要使用霧化冷卻系統進行額外冷卻。此次救災過程中無人受傷。施佩耶爾消防和災害控制部門派出共12名人員（包括行動測量小組）趕赴現場。警方和施佩耶爾市政公用事業部門也趕來支援。消防工作結束後，受損的充電站停止運行，車輛由專業拖車公司拖走。

即便車輛正處於原廠召回流程中，法院仍判決車廠須負起完全退賠責任。德國斯圖加特地方法院（Landgericht Stuttgart）於 2026 年 7 月 30 日做出一項關鍵判決（案號：53 O 3/26），認定 Mercedes-Benz EQA 250+ 所搭載的高壓電池因存在內部短路與起火風險，構成法律上的「物品瑕疵」，判決 Mercedes-Benz AG 必須全額買回原告車主的車輛。由於本案車輛在持有期間並未實際發生火警，該項判決結果預計將對後續涉及電池安全疑慮的電動車爭議案件的新判例。

廣告

原告車主於 2023 年以約 62,300 歐元（約合新台幣 220 萬元）購入 EQA 250+。德國聯邦道路交通管理局（KBA）隨後於 2025 年 2 月因高壓電池內部短路疑慮發布召回。當時 Mercedes-Benz 以更新電池管理系統（BMS）軟體意圖解決相關疑慮。然而，軟體修正並未徹底消除安全隱憂。2026 年 2 月，原廠發布第二次召回，並向車主坦承先前之軟體更新無法完全排除起火風險。在電池組到貨前，原廠要求車主們只能將電量最高維持在八分滿，且車輛必須停放於室外戶外空間。原告車主隨後要求原廠於期限內修復瑕疵無果，遂依法聲明解除買賣契約；Mercedes-Benz 拒絕退車請求後，雙方正式對簿公堂。

本案之審理重點在於單純的技術風險疑慮是否足以構成解約退車之法理依據。法院指出，該車於交付之初即已具備德國民法（BGB）第 434 條規範的物之瑕疵。涉案高壓電池來自特定生產批次，無法排除內部短路風險；加上車廠要求車主僅能將車輛停放於戶外，已嚴重限制車輛日常使用的便利性與完整性。合議庭強調，原告無須承擔舉證責任去證明車輛必會發生火災，亦無須證明個案電池芯確實存在缺陷，蓋此類檢測已超出一般消費者能力範疇。即便原廠曾進行軟體更新，亦未能根治硬體層面的瑕疵風險。鑑於高壓電池為電動車核心元件且更換成本昂貴，法院認定該瑕疵屬重大瑕疵。判決進一步區分「電動車電池技術固有之一般性殘餘風險」與「針對特定生產批次之具體起火疑慮」，僅有後者方能構成法律上之物之瑕疵。

法院考量該車已行駛約 42,100 公里，扣除相應之車輛使用里程折舊後，判決 Mercedes-Benz 必須在原告返還車輛之同時，支付 51,791.09 歐元的車價退款、729.01 歐元的延長保固費用，以及 2,637.99 歐元的訴訟前律師費用，總買回金額超過 5.5 萬歐元。法院同步裁定 Mercedes-Benz 須承擔本案訴訟費用，並對後續因該起火風險所衍生之相關損害負擔賠償責任。本案目前尚未判決確定，Mercedes-Benz 仍保有上訴權利。

此項判決出爐之際，適逢德國 Speyer 於 2026 年 8 月 16 日發生一起 Mercedes-Benz 電動車於充電站起火之事故。消防人員耗費長時間進行高壓電池降溫，現場充電樁亦遭波及。據當地媒體報導，起火車款疑為 EQA。雖然該事故是否與本次召回批次有直接關聯仍待釐清，但已讓電動車電池安全議題再度成為焦點。

斯圖加特地方法院於判決書中，特別引用聯邦最高法院（BGH）2026 年 5 月 6 日之最新判決（案號：VIII ZR 73/24）及過往相關判例。根據最高法院見解，只要基於客觀事實成立之安全疑慮，且消費者無法以合理手段排除，同時該疑慮已實質影響車輛正常使用機能時，即可認定為物之瑕疵。本案法官即將此項法理原則完整延展至電動車電池安全之領域。針對已接獲召回通知之車主，法界人士補充指出，並非所有收悉召回通知之車主皆能直接主張解除契約，仍須視個案具體事證而定。若車輛屬電池召回範圍、經軟體更新後仍無法排除根本原因、後續接獲更換電池通知，或是車輛使用範圍與續航力受到顯著受限，車主尋求專業法律評估以維護自身權益之可行性將大幅提升。